La transdisciplinarité de la sémiotique


Abstract views: 165 / PDF downloads: 143

Auteurs

  • Sung Do KIM Université de Koryo

DOI :

https://doi.org/10.5281/zenodo.8092401

Mots-clés :

Transdisciplinarite, discours des semioticiens, spatialite, temporalite, agentivitie

Résumé

La sémiotique est un projet transdisciplinaire par sa nature et dès son origine. Je n’entre pourtant pas ici dans la discussion en détail pour les questions très épineuses concernant le concept de transdisciplinarité, qui devraient être posées en termes ontologico-épistémologiques et méthodologiques. Je m’efforcerai quand-même dans cet article d’évoquer les positionnements ou les postures des sémioticiens contemporains qui se sont consacrés à l’élaboration des fondations théoriques de cette science de la signification et la communication, c’est-à-dire à la sémiotique. En effet, le propos central de ce travail consiste à démontrer cette nature transdisciplinaire de la sémiotique contemporaine en trois étapes. En premier lieu il s’agit de démontrer le statut de la sémiotique comme un projet transdisciplinaire en explorant les positions de quelques sémioticiens représentatifs sur la nature transdisciplinaire de cette discipline. En deuxième lieu, je voudrais présenter un choix de mes projets et travaux collectifs et individuels, effectués depuis deux décennies, qui peuvent prouver la transdisciplinarité de la sémiotique. En troisième lieu, en vue de créer de nouveaux programmes de recherche au sens de Latatos, ou d’explorer des nouveaux domaines au sens de Kant, j’aimerais envisager un renouvellement épistémologique de la sémiotique en jetant les jalons sur les cinq axes : spatialité, agentivité, temporalité, narrativité, socialité. Il va de soi que ces axes sont intimement connectés. Les trois événements majeurs comme l’Anthropocène, la pandémie du Covid-19 et l’intelligence artificielle m’ont inspiré à reconceptualiser les soubassements épistémologiques de la sémiotique de l’avenir.

Références

Badir, S. (2007). Pour une sémiotique indisciplinée. Association Française de Sémiotique.

Badir, S. (2022). Les pratiques discursives du savoir. Le cas sémiotique. Lambert-Lucas.

Boutaud, J.-J. & Veron, E. (2008). Sémiotique ouverte. Itinéraires sémiotiques en communication : Paris, Lavoisier coll. Forme et sens, 2007, 194.

Brier, S. (2008). Cybersemiotics: Why information is not enough! University of Toronto Press.

Brier, S. (2013). Cybersemiotics: A New Foundation for Transdisciplinary Theory of Information, Cognition, Meaningful Communication and the Interaction Between Nature and Culture. Integral Review: A Transdisciplinary & Transcultural Journal for New Thought, Research, & Praxis, 9(2).

Brier, S. (2019). Cybersemiotic Systemic and Semiotical Based Transdisciplinarity. Transdisciplinary Journal of Engineering & Science, 10, 17-30. https://doi.org/10.22545/2019/0119

Brown, V. A., Harris, J. A., & Russell, J. Y. (2010). Tackling wicked problems. In Earthscan.

Cannizzaro, S. (2014). Transdisciplinarity for the 21st century: Biosemiotics as systems theory. Cybernetics & Human Knowing, 21(3), 45-59.

Deely, J. N. (1990). Basics of semiotics (Vol. 568). Indiana University Press. Eco, U. (1979). A theory of semiotics / 1st Midland Book ed. Indiana University Press. https://library.korea.ac.kr/detail/?cid=CAT000000601396&ctype=m

Fontanille, J., & Barrier, G. (1999). Métiers de la sémiotique. Pulim.

Fontanille, J. (2017). La sémiotique de Greimas : un projet scientifique de long terme. Semiotica, 214, 91-110. https://doi-org-ssl.oca.korea.ac.kr/10.1515/sem-2016-0184

Fontanille, J., & Zinna, A. (2019). Le dialogue entre la sémiotique structurale et les sciences. Hommage à Algirdas Julien Greimas. Langages, 213, 5-16. https://oca.korea.ac.kr/link.n2s?url=https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&d=edsjsr&A N=edsjsr.26780877&lang=ko&site=eds-live&scope=site

Hébert, L. (2020). Essais de définition du sémiotique, de la sémiotique et de l’interdisciplinarité. Semiotica, 2020(234), 123-143. https://doi.org/10.1515/sem-2018-0140

Hirsch Hadorn, G., Bradley, D., Pohl, C., Rist, S., & Wiesmann, U. (2006). Implications of transdisciplinarity for sustainability research [Article]. Ecological Economics, 60(1), 119-128. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.12.002

Jahn, T., Bergmann, M., & Keil, F. (2012). Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics, 79, 1-10. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.04.017

Kant, I. (1995). Critique de la faculté de juger. (A. Renaut, Trans.). Flammarion.

Kesteman, J. (2004). L'Un, le Multiple et le Complexe. L'Université et la transdisciplinarité. A contrario, 2, 89-108. https://doi.org/10.3917/aco.021.108

Klinkenberg, J. M. (1996). Précis de sémiotique générale. De Boeck Université.

Lakatos, I. (1978). The methodology of scientific research programmes. Cambridge University Press.

Latour, B. (2014). Agency at the Time of the Anthropocene. New literary history, 45(1), 1-18.

Latour, B., & Lemonde, F. (2014). L'Anthropocène et la destruction de l'image du Globe.

Hadorn, G. H., Biber-Klemm, S., Grossenbacher-Mansuy, W., Hoffmann-Riem, H., Joye, D., Pohl, C., Wiesmann, U., & Zemp, E. (2008). The emergence of transdisciplinarity as a form of research. Handbook of transdisciplinary research, 19-39.

Hébert, L. (2020). Essais de définition du sémiotique, de la sémiotique et de l’interdisciplinarité. Semiotica, 234, 123-143.

Hirsh, H., Bradley, D., Pohl, C., Rist, S., & Wiesmann, U. (2006). Implications of transdisciplinarity

for sustainable research. Ecological Economics, 60(1), 119-128.

Maniglier, P. (2021). Problem and Structure: Bachelard, Deleuze and Transdisciplinarity. Theory, Culture & Society, 38(2), 25-45. https://doi.org/10.1177/0263276419878245

Morin. E. (2020). Sur l'interdisciplinarité. CIRET. https://ciret-transdisciplinarity.org/bulletin/b2c2.php

Petitimbert, J. P. (2017). Anthropocenic Park: humans and non-humans in socio-semiotic interaction. Actes Sémiotiques, 120, 1-12.

Pohl, C. (2007). Principles for designing transdisciplinary research. Oekom Verlag GmbH.

Posner, R. (2003). 123. The relationship between individual disciplines and interdisciplinary approaches 13(3). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110194159-001

Rastier, F. (2001). Sémiotique et sciences de la culture. Linx. Revue des linguistes de l’université Paris X Nanterre, (44), 149-168.

Rastier, F. (2009). Sémantique interprétative. Presses universitaires de France.

Rastier, F. (2010). Objets culturels et performances sémiotiques. L’objectivation critique dans les sciences de la culture. Louis Hébert & Lucie Guillemette (dirs.), Performances et objets culturels. Nouvelles perspectives, 15-58.

Renn, O. (2021). Transdisciplinarité : Synthèse vers une approche modulaire. Futures, 130, 3-8. Resweber, J.-P. (1981). La Méthode interdisciplinaire. Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.reswe.1981.01

Scholz, R. W., & Steiner, G. (2015). Transdisciplinarity at the crossroads. Sustainability Science, 10(4), 521-526. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s11625-015-0338-0

Sebeok, T. A. (1994). An introduction to semiotics. Pinter.

Vidales, C. & Brier. S. (Eds.). (2021). Introduction to Cybersemiotics: A Transdisciplinary Perspective. Springer.

Téléchargements

Publiée

2023-06-30

Comment citer

KIM, S. D. (2023). La transdisciplinarité de la sémiotique. TAMGA-Journal Des Recherches sémiotiques De La Turquie, 1(1), 51–69. https://doi.org/10.5281/zenodo.8092401

Numéro

Rubrique

Makaleler